Accusé d'avoir plagié le livre d'un journaliste pour écrire sa vidéo sur la saga Call of Duty, le créateur Augustin Heliot s'embourbe dans un drama sans fin.
Un bon youtubeur doit-il citer ses sources ? C'est LA grande question sur laquelle les fans de créateurs de contenu sont en train de s'écharper. Tout a commencé le 7 décembre dernier, quand le community manager @Taleboules lance sur X/Twitter un thread pointant du doigt le youtubeur populaire The Great Review, Augustin Heliot de son vrai nom. Ce créateur spécialisé dans les longs documentaires sur le monde du gaming est accusé d'avoir repris à son compte le contenu d'un livre publié par l'ex-journaliste Sébastien Delahaye, Call of duty : les coulisses d'une usine à succès, pour l'écriture de sa longue vidéo sur la franchise de jeu vidéo. Très bien documentée, cette plongée dans les affres des studios de développement de cette saga a fait plus de 1,7 million de vues.
Comme il est indiqué dans le thread, Augustin a attendu le 15 novembre soit plus de 10 jours, avant de rajouter une mention au livre du journaliste, alors que ce dernier a été publié sous licence Creative Commons. Cette dernière garantit l'accès gratuit à l'ouvrage et sa reprise dans d'autres œuvres, à condition d'être cité comme source.
Le plagiat partout sur YouTube
Le thread sera vu 2,5 millions de fois et l'histoire va monter en pression durant tout le week-end. Il faut dire que cette révélation fait suite à l'éclatement d'un scandale similaire sur le YouTube américain. Le 3 décembre dernier, le vidéaste HBomberguy, spécialisé sur les longs essais publiait une vidéo de près de 4 heures sur les problèmes de plagiat. Ce dernier citait des youtubeurs très populaires comme Internet Historian qui raconte des faits divers, cinemassacre, spécialisé sur les vieux jeux vidéo ou bien James Somerton, vidéaste respecté par la communauté LGBTQ+ qui a pourtant copié mot pour mot certains extraits de livres et d'articles sans jamais mentionner leurs auteurs (et a retiré de la plateforme l'ensemble de ses contenus).
Le 10 décembre, Augustin Heliot va se fendre d'une réponse vidéo d'une vingtaine de minutes. Sur un ton agacé, il explique avoir effectivement demandé à Sébastien Delahaye de pouvoir utiliser son livre tout en indiquant avoir tellement modifié le script de sa vidéo que seule une petite partie du livre s'est retrouvée dans celle-ci. Il explique aussi que la manière dont il fabrique ses vidéos, avec de multiples recherches et en ajoutant ou enlevant des éléments, l'empêche de créditer l'intégralité de ses sources. Comprenez ici qu'il s'agirait d'un travail trop fastidieux et qu'il n'a pas à se conformer à une pratique qu'il juge trop académique. Il promet toutefois de faire plus attention la prochaine fois.
Plutôt que de calmer la polémique, la vidéo l'a au contraire amplifiée. Comme d'habitude sur Twitter/X, deux camps sont à présent montés l'un contre l'autre. D'un côté, on trouve les fans de The Great Review qui défendent le youtubeur comme si c'était leur frère de sang, de l'autre, des comptes influents, souvent issus du journalisme de la sphère Twitch ou de YouTube et généralement situés politiquement à gauche. Seuls quelques internautes arrivent à tirer leur épingle du jeu en produisant un avis plus nuancé.
Arrêtons de prendre les youtubeurs pour des dieux
Ce conflit, on le sait, ne connaîtra pas de résolution. Mais il a le mérite d'ouvrir la question des sources dans les contenus Internet. Alors que YouTube demande à ses créateurs de produire toujours plus pour rester dans la course et que d'autres plateformes comme TikTok se construisent sur le principe de la copie de tendances ad nauseam, la culture Web semble tourner le dos à une certaine éthique qui, rien que sur le Net, a connu ses belles heures. C'est notamment grâce à la mise en avant des sources qu'un projet comme l'encyclopédie Wikipédia a pu voir le jour.
Au-delà de ces considérations académiques, c'est l'image des youtubeurs, totalement dopés à la relation parasociale qui descend de son piédestal. Comme l'indique le vidéaste et streameur Cassandre, le problème concerne moins le plagiat que la manière dont les vidéastes et l'industrie de Youtube poussent à laisser croire au public que le contenu est fait par une seule personne. En invisibilisant leurs sources, les youtubeurs perpétuent l'illusion du créateur authentique et pur.
Après un blabla interminable dans un commentaire youtube, j'ai voulu faire des recherches, et je tombe sur votre article.... Je vois pas l'utilité de préciser que les avis négatif sur le sujet sont de gauche oô ça voudrait dire que la "droite" s'en fout des sources? Aucun rapport... Ensuite, désolée, mais des gens qui citent leurs sources sur youtube, il y en a des tas... Et quand on récolte plus d'intérêt que la source elle même, je pense qu'on se doit de partager les sources. C'est du même niveau que "roh c'est bon, je peux bien utiliser se dessin d'un artiste pour mon profit"... On a assez de vol d'œuvres comme ça.
Que ça prenne trop d'ampleur, je comprend. Mais internet est con. Maintenant si on est pas capable d'assumer et de dire d'où vient notre travail ? Il a pas chier un truc tout fait comme ça, il a bien du regarder quelque chose pour faire sa vidéo? Eh bah c'est un bouquin....
Eh oui, un travail comme ça, ça demande du boulot... On l'assume ou pas. J'ai fait un petit documentaire de quelques pages sur l'histoire du speedrun, j'ai cité mes sources, et eux aussi ont bossé dure.
Désolé. J’ai explosé de rire quand j’ai lu « issu du journalisme de la sphère twitch ou de youtube » 😂😂 Avant de partir dans un délire pour/contre (chacun son choix) bien/pas bien (chacun son choix), qu’on commence par le légal/pas légal. Et le point de départ, c’est la définition juridique du plagiat… ah mince! Il n’y en a pas.
Maintenant, j’attends le job d’analyse de ces … « journalistes » (j’ai une cote fêlée à force de rire) exposant clairement que TGR a strictement lu (enregistré oralement) des parties du livre en question. Non parce que la définition courante du plagiat, dans le milieu universitaire, c’est ça.
Ah mince… ils ne l’ont pas fait.
Bon… TGR portera t il plainte pour diffamation où restera t il au dessus du lot? Parce que là par contre, il y a une définition juridique et une sanction pénale 😂
lol, l'article complètement à charge XD
Je suis un grand défenseur des droits d'auteurs et des sources (coucou chat GPT, Midjourney et autre... ) , et je suis entièrement d'accord qu'il faut les citer. Ne serait-ce que parce que ça permet de fact-checker la vidéo avant de décider de croire un mec random sur parole.
Mais là, il a pas "pas cité ses sources", il a oublié/pas mis UNE source de ses sources. Y'avait bien d'autres sources sous la vidéo dès le départ, il manquait juste CE livre. Faut pas abuser non plus. il l'a rajouté, fin de l'histoire.
bah... non.
Le problème est justement là, sa description est resté une semaine entièrement, vide.
Et il a fallut attendre un call out de Lam Hua qui lui fait remarquer en com' que plusieurs passage ressemble trait pour trait au passage du livre sur COD (il a legit pompé des passages mots pour mots donc c'est plus une question de source, mais de citation) pour que 10jours après la vidéo suite a la colère de l'auteur, il mette finalement ses sources.
Il n’a pas copié une phrase mot pour mot et surtout il avait cité de lui même bien avant la colère de l’auteur, c’est fou comme tout est faux dans votre commentaire