Une information « exclusive » venant d’un ancien militaire lanceur d’alerte refusée par le New York Times, le Washington Post et Politico, gobée par la presse française.
« Nous ne sommes pas seuls », « le gouvernement travaille sur des objets extraterrestres », « un lanceur d’alerte affirme que l’armée américaine détient des véhicules extraterrestres »… Non, ces différents titres ne sont pas issus de sites complotistes ou sensationnalistes, mais bien de médias généralistes comme Le Parisien, France Info, BFMTV ou TF1info. Le 8 juin dernier, la plupart des sites d’information reprenaient les propos de David Charles Grusch, un ancien colonel employé à la National Geospatial-Intelligence Agency et au National Reconnaissance Office. Ce lanceur d’alerte avait affirmé quelques jours plus tôt dans le média The Debrief que l’armée américaine avait en sa possession des débris de vaisseaux ainsi que des corps d’origine extraterrestre. Dans un contexte où plusieurs branches de l’administration américaine, notamment la NASA, publient régulièrement des vidéos d’OVNI déclassifiées, cette information a forcément de quoi interpeller le public. D’autant que David Charles Grusch est considéré comme une personne crédible. Cependant, comme l’indiquent les médias VOX, et Vanity Fair, ni le New York Times, ni le Washington Post ni Politico n’ont voulu publier ce témoignage en premier. Pourquoi un tel accès de prudence tandis que nos médias ont pour la plupart foncé tête baissée dans cette histoire de soucoupe volante ? Autopsie d’un buzz.
Ce que dit le lanceur d’alerte
Le moins que l’on puisse dire, c’est que David Charles Grusch est au cœur d’un véritable travail d’investigation sur les OVNI. Ce vétéran collaborait étroitement avec le groupe de travail spécialisé dans les phénomènes aériens non identifiés de 2019 à 2021. De fin 2021 à juillet 2022, il a été coresponsable de l'analyse UAP (Unidentified Aerospace Phenomena) de l’Agence Nationale d’Intelligence Géospatiale, et son représentant au sein du groupe de travail. Au cours de cette mission, il aurait pris connaissance d'un programme gouvernemental secret qui tenterait de comprendre le fonctionnement de « véhicules intacts et partiellement intacts » d’origine non humaine. Ces informations auraient été volontairement dissimulées au Congrès, ce qui a motivé le dépôt d’une plainte de sa part auprès d'un représentant de l’Intelligence Community.
Dans une interview vidéo donnée au média NewsNation, il indique : « Naturellement, lorsque vous récupérez quelque chose qui a atterri ou s'est écrasé, vous découvrez parfois des pilotes morts. Et croyez-le ou non – aussi fantastique que cela puisse paraître – c'est vrai. » Cette information n’était pourtant pas présente dans l’article d’origine. Lors d'une interview exclusive au Parisien, David Charles Grusch donne quelques détails supplémentaires sur le type d’appareils qui auraient été récupérés. Il évoque notamment « un vaisseau ressemblant à une cloche, de l’ordre d’une dizaine de mètres de grandeur » récupéré à Magenta, au nord de l’Italie en 1933, et repris en 1944 par le bureau des services stratégiques. Il indique aussi que le Canada, le Royaume-Uni, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, formant l’alliance dite « Five Eyes », seraient impliqués dans ces programmes de recherche basés sur des matériaux extraterrestres.
Pas assez de preuves
Pourquoi le témoignage de ce qui s’apparente à une source crédible et sérieuse n’a pas fait la une des grands médias américains ? Pour le comprendre, il faut revenir aux sources de ce scoop. Le premier papier publié dans The Debrief a été écrit par Ralph Blumenthal, qui a passé plus de 45 ans au sein du New York Times, et Leslie Kean, une journaliste d'investigation autrice de livres sur les OVN et l'après mort. Tous deux sont surtout connus pour avoir rédigé avec la correspondante du NYTime, Helene Cooper, une enquête sur l’ancien programme secret du Pentagone. Sorti en 2017, le papier avait alors fait la une du Times. Mais cette fois-ci, le média a rejeté l'information, sans vraiment expliquer pourquoi. Le Washington Post qui a eu le sujet entre les mains plusieurs semaines durant a lui aussi refusé le sujet, car il n’arrivait pas à vérifier certaines allégations. Enfin, Politico a expliqué plus en détail que la rédaction n’a pas eu le temps de vérifier les informations, car le deal comprenait une date de publication garantie beaucoup trop courte pour permettre un travail sérieux.
En fin de compte, c’est TheDebrief – connu aux États-Unis pour être très favorable aux thèses portant sur l’existence d’extraterrestres – qui a récupéré le scoop. Mais « l’effet waouh » de ces révélations a été de courte durée. D’après Vox, David Charles Grusch a indiqué peu de temps après la publication qu’il n’avait jamais eu de connaissance directe de ces prétendus programmes. Dans NewsNation, il explique n’avoir vu aucun appareil ni corps d’extraterrestres, mais avoir rendu publics des propos rapportés. Jamais David Charles Grusch n’a dévoilé ses sources ou apporté la moindre preuve. En d’autres termes, notre ancien militaire pourrait tout à fait avoir été contaminé par des thèses circulant depuis bien longtemps parmi les cercles des convaincus des OVNI. Ces détails dérangeants et ce manque flagrant de preuves n'ont pas empêché les médias français de relayer l’histoire sans beaucoup de recul, voire à la stimuler avec une interview exclusive. Quand les audiences sont en jeu, la vérité semble être ailleurs.
Article assez expéditif et qui manque d'une mise à jour. Désormais, les grands médias américains et pas que en parlent. en France, c'est une poignée de médias qui a relayé cette histoire. Même France Soir si prompt à parler des sauveurs d'alertes a choisi le silence. Ensuite David Grusch n'est pas un zozo égaré et depuis so témoignage, d'autres personnes parlent. A suivre. Cet article témoigne d'une gêne sur l'idée que les aliens existent vraiment, tout compte fait.
Bonjour
A mon sens ce que vous reprochez aux médias qui ont relayé l'information sur les soucoupes (le manque de rigueur) vous vous l'appliquer à vous même..A l'origine moi même extrêmement sceptique concernant la sous catégorie de la thématique OVNIS correspondant aux "crashs', je dois me rendre à l'évidence que les propos de Grusch sont extrêmement troublant.Donc 2 choses concernant votre petit article : 1) torpiller une déclaration à coup d'éléments de langages (’effet waouh','foncé tête baissée dans cette histoire de soucoupe volante' etc ) ne constitue en aucun cas un argument de fonds; 2) Vous évoquez le manque de preuves, en suggérant que si Grusch avait vu directement soucoupes et corps cela auraient constitué une 'preuve'; or vous savez très bien que cela n'aurait pas été le cas pour des raisons évidentes (on reste tjs dans du déclaratif).En réalité en cette matière extra- ordinaire il nous faut des'prevues' etra ordinaires, dont il est même difficile de concevoir théoriquement le degré d'exigence (ainsi si un jour le Pentagone déclarait ouvertement que oui, des debris de vaisseaux ont bien été récupéré, cela ne constituerait tjs pas une 'preuve'..)Très vaste sujet en soit donc la problématiques des preuves en matière d'OVNIS
cordialement
Je suis pas sur que les médias se soient emparés de l info pour faire du "buzz" ou alors vous et moi ne vivons pas dans la même réalité. J ai pu en parler à pas mal de gens autour de moi et aucun n avaient entendu parler de l info. Cette l info a été relayée en France par des médias mainstream, mais l exposition et le temps alloué était minim voire ridicule. Si vs voulez faire du buzz vous en parlez une heure tout les jours. Ce n est pas le cas.
Par ailleurs, l argument qu il n apporte aucune preuve est effectivement embêtant mais je ne vois pas en quoi cela empêche le fait d en parler surtout au vu du sérieux des états de service du monsieur... Bref je comprends pas très bien l idée de votre article, on sent que le sujet vous dérange ?
Si vous même n'avez pas fait un bon travail d'investigation, David Grusch si a apporté des preuves, depuis mai de l'année 2022 il a présenté preuves et témoignages à l'inspecteur général et maintenant il a déposé une plainte devant le sénat et ils ont pris le sujet très au sérieux et ce n'est pas parce que The New York Times, Politico ou le Washington Post n'ont pas voulu publier que lui n'est pas crédible, en plus la plupart des médias sont contrôlés et ils suivent une ligne éditorial, il faut dire que ces preuves jamais seront rendu publiques car il faut avoir des accréditations de sécurité pou avoir accès. Je rajoute aussi qu'il vient de donner un interview au Pays Bas a laquelle il faudrait s'intéresser, j'espère qu'il ne sera pas mort "accidentellement" et que petit à petit tout ce qu'on sait depuis des années soit officialisé et enquêté.
Bonsoir et bien je ne suis pas fou je suis très terre a terre mais j ai 51 ans 25ans d'armée et dans ma petite vie j ai vécu 3 apparition d'objet non identifier mon premier en 1992 sur la zone de saut a Toulouse a 00h32 du matin bien sur sans témoin sauf que cette objet etait a 100m de moi a une altitude d'un poteau téléphonique en forme de sou marin et le devant très lumineux (rouge vif mais sans éblouissement) de 00h32 a 2h00 je n es pas vu le temps s'écouler , mon deuxième sur l ile de la réunion 2008 a environ 10km de l ile un objet volant sur l'OCEAN avec 3 témoins mais bien plus je le pense ,et mon troisième en 2015 a Champagné dans le 72 avec mon épouse proche d un régiment je me suis arrêté avec la voiture descendu et vu 3 objet sans bruit mais d'une rapidité sans précèdent alors oui peut-être des vaisseaux en expérimentation mais franchement je suis du coup un peu septique alors je pense que l'humanité n'est pas prête de savoir car regarder nous , pollution guerre émeute famine crime etc etc et sans oublié les religions !!!!
"OVNI : les médias français ont VRAIMENT envie de croire aux extraterrestres". Etrange titre d'accroche, en sachant combien les médias français sont restés durant des décennies et restent encore frileux quant à cette thématique ufologique, le traitement de l'information ne laisse pas croire qu'ils se soient engouffrés dans un "effet Waouh" par volonté de buzz, mais plutôt que ce lancement d'alerte provient d'une personne de bonne foi du fait de son CV. Évidemment il ne s'agit aucunement de preuves comme le dit Steiner - aborder la question par l'absurde souligne bien qu'à affirmation extraordinaire il faut apporter un niveau indiciaire et probatoire extraordinaire.
Ben depuis peu les américains nous apportent quelques faits notamment des enregistrements radars au sol combines à ceux d avions de chasse et maintenant les déclarations de grush.ce qui me trouble c est le fait que les américains nous font penser que c est un fait nouveau alors qu ils enquêtent depuis des décennies de qui se moquent on lorsqu ils ont employé hynek pour enquêter sur les cas ovnis dans les années 60 et tout fait pour décridibililiser les cas ovnis.
Vous avez vraisemblablement manqué les communiqués officiels de la Maison Blanche la semaine dernière et la comparution en cours sous serment devant le Sénat américain. Comparaitre sous serment c'est ouvrir directement les portes pour un procès en cas de mensonges …
Bref ce manque de rigueur que vous reprochez commencez par vous l'appliquer à vous même, en mettant à jour avec les évènements en cours aux USA. C'est aussi cela l'honnêteté intellectuelle.
Eh bien concernant la comparution sous serment devant le Sénat, le monsieur n'a rien vu de par lui même, il ne fait que déclarer sous serment que certaines personnes lui auraient parlé de tout cela, éventuellement montré quelques photos, à savoir si elles sont éloquentes ou juste de vagues clichés complémentaires ? Bref, il ne risque rien, ni même ceux qui lui auraient menti puisque ces derniers n'ont rien témoigné sous serment. A l'inverse, si c'est quelqu'un de perturbé, il n'aurait pas grand chose à perdre, voire beaucoup à gagner en sortant un pauvre livre du genre je connais la vérité et j'ai témoigné devant de grandes personnes ... Bref, c'est bien de vouloir y croire, pourquoi pas d'y croire sur la base d'autres informations, les siennes sont pour le moment, certes fascinantes, mais uniques et sans preuves diffusées. On peut tout imaginer, même de la désinformation en prévoyant de le faire apparaître débile afin de dissimuler de véritables informations sur les ovni que le gouvernement ne voudrait justement pas partager, ou plus prosaïquement, faire augmenter les budgets dans un premier temps, ou faire croire des choses aux adversaires ou leur faire perdre de l'énergie en dissimulant d'autres recherches, comme la projection de plasma qui existe et pourrait expliquer certains ovni, de par leur forme, leur trajectoire, et même leur vitesse ... Bref, là il vaut mieux se calmer, ne pas se laisser avoir par une fascination aveuglante et attendre platement d'autres vecteurs d'informations comme venant de l'université (pas un chercher dans son coin aussi prestigieux qu'il puisse avoir été, on a déjà vu le résultat ...) Et ces histoire de rétro ingénierie ... oulala.