Désillusion, repli, individualisme… Voulons-nous d’un monde post-démocratique ?

Les Français ne croient plus en la politique, ni en ses représentants. C’est le constat alarmant posé par le Baromètre de la confiance politique. Explications et perspectives par Luc Rouban, directeur de recherche au CNRS.

Et si les fondements de la démocratie française étaient ébranlés ? C’est la question que pose Le Baromètre de la confiance politique, enquête académique devenue référente qui permet un suivi exceptionnel des dimensions telles que la confiance en soi, dans les autres, dans les institutions et le personnel politique mais aussi le rapport à la démocratie, à ses principes et à son fonctionnement en France. Selon Luc Rouban, directeur de recherche au CNRS qui dirige ce baromètre, nous sommes arrivés à un point de bascule, et – peut-être – à une nouvelle philosophie politique. 

Qu'est-ce qui vous a le plus frappé dans les résultats du dernier Baromètre de la confiance politique ?

Luc Rouban : Depuis 2009 où nous menons ce baromètre, on atteint des niveaux particulièrement inquiétants de défiance à l'égard de l'ensemble des institutions politiques nationales. En France, on voit clairement une forme de mise à distance du politique des enquêtés. L’idée qui ressort fortement, c’est que la politique ne permet plus de changer grand-chose. Elle peut, au mieux, influer à la marge, moduler un peu l’action publique. Mais l’activité politique en tant que telle n’a plus beaucoup de portée. On assiste à une forme de rupture historique entre, d’un côté, une volonté d’action affichée par les gouvernements – notamment depuis le macronisme – et, de l’autre, une inefficacité perçue sur le terrain par une large majorité de Français. Et avec ce contexte, la production de normes par la verticalité et par le haut ne produit plus l'effet retour de légitimation du politique.

Les Français ne placent plus leurs espoirs dans la politique ?

L. R. : Dans un passé récent, il y avait l’idée que la politique pouvait changer la vie : c'était le slogan de François Mitterrand. Qu’en changeant de politique, il y avait des alternances, il y avait de grands espoirs. Or, notre enquête montre que les Français pensent que les mutations profondes se jouent ailleurs : dans la tech, dans le secteur privé, dans d’autres cultures ou pratiques. En somme, hors du champ politique. 

C’est toute une mythologie qui est en train de disparaître. C’est très grave, car cela touche au cœur même du principe républicain : celui de la décision. La République française repose en effet sur la capacité à prendre et à mettre en œuvre des décisions – une capacité aujourd’hui profondément remise en question. Les gens continuent de voter, certes, mais sans grande conviction. Pour 24 % des enquêtés, ce n’est pas avec les élections qu’on peut changer les choses en France. De plus en plus de citoyens décrivent ainsi le champ politique comme un petit jeu réservé aux professionnels, dont ils ne savent plus ce qu’ils peuvent en attendre. Et cette incertitude génère un malaise social profond.

Les législatives de 2024 ont-elles marqué un tournant ?

L. R. : Les événements conjoncturels, comme ces législatives, ne font qu’amplifier des tendances de fond. Il y a quelques années, j'avais introduit une question un peu iconoclaste dans le baromètre de la confiance politique : « Préférez-vous plus d’efficacité, quitte à moins de démocratie ? ». Près de 48 % répondent oui. 

Et on a vu cela avec les Gilets jaunes : ce n’était pas un conflit social classique. Il visait l’État, les taxes, le modèle social. C’était la traduction d’une colère face à une mobilité sociale en panne. Et en parallèle, on observait dans les enquêtes l’effondrement du vote de classe, auquel la gauche avait été historiquement très attachée. Cela mène à une espèce d'individualisation du vote et donc un démantèlement de tous les mécanismes d'intégration du vote et de l'élection. 

Vous parlez d’une politique reléguée à une « activité de service ». Que voulez-vous dire ?

L. R. : C'est-à-dire que l’on passe du registre du commandement au registre du service. C’est le prix à payer pour le macronisme, qui a toujours affirmé vouloir assurer la différenciation entre public et privé, en faisant du management, sans s'occuper des idéologies, pour aller à l'efficacité. Mais ces promesses n'ont pas été tenues. Et cela engendre une grande déception.

Malgré cette défiance, les Français continuent de souhaiter un pouvoir régalien fort. En quoi cela ouvre-t-il la voie à un « libéralisme autoritaire » ?

L. R. : On retrouve le modèle qui était celui du libéralisme premier du XVIIe siècle porté par John Locke, à une époque de pouvoir monarchique très autoritaire et très envahissant. Le souverain s’occupe des fonctions régaliennes : sécurité, défense, justice. Tandis que la sphère privée – croyances, affaires, morale – doit rester autonome. C'est ce qu'on retrouve chez Trump de manière très classique, avec cet arrière-fond libéral très puissant et très ancien.

Quand on interroge les Français sur leur perception des autorités publiques, entre 60 et 65 % estiment qu’elles leur dictent trop ce qu’il faut penser ou faire — que ce soit en matière de santé, d’environnement ou de liberté d’expression. Ces éléments composent le libéralisme autoritaire, parce que vous avez une demande d'autorité sur le plan régalien qui est circonscrite à un État efficace, recentré sur ses missions fondamentales. Mais ce n'est pas pour autant une attente de dictateur. 

Sommes-nous entrés dans une forme de post-démocratie, sans le savoir ?

L. R. : La façon de faire de la politique à l'ancienne est en train de mourir. Les partis politiques sont les institutions qui attirent le moins la confiance des enquêtés : seulement 16 % leur font confiance. Plus que la démocratie, c'est le mode de fonctionnement ordinaire de la démocratie partisane qui est remis en question. 

65% des enquêtés français disent vouloir « se mettre à l'écart », à l'abri de la vie politique, pour se consacrer à leur vie personnelle et familiale. Que signifie ce repli ?

L. R : Le problème, c'est que si vous investissez davantage sur le registre du privé, il n'y a plus d'agora. Certains en viennent à dire : puisque l’État ne peut plus nous protéger, allons chercher des entrepreneurs politiques privés, plus efficaces. C’est ce qu’on voit aussi avec l’émergence de pouvoirs mafieux sur un modèle sud-américain, où l’État est perçu comme un pouvoir privé parmi d’autres.

Le succès de Trump à l’élection présidentielle peut-il inspirer les candidats à appliquer la même méthode ? Quelle est son influence réelle en France ?

L. R. : Donald Trump a réactivé la mythologie de l'entrepreneur qui réussit, qui correspond à l'histoire des États-Unis. Même s’il est loin d'être un self-made-man, il est parvenu à réactiver cette mythologie américaine très classique du travail, de l'initiative individuelle, de la prise de risque et du pari technologique. Il a une influence indéniable en termes de philosophie politique, de rapport aux politiques, d'autonomie individuelle, de libéralisme autoritaire. Mais que cela se traduise par le même type de personnalité en France… Ça ne colle pas à la société française, ce serait en décalage avec notre culture politique.

Vous parlez pourtant d'un « trumpisme d'atmosphère » qui règne en France. Est-ce que vous pouvez expliquer cette expression ?

L. R. : Ce qu’on observe, en termes de sciences politiques, c'est une convergence entre la droite et l’extrême droite, désormais difficile à distinguer. On parle de « droites radicales » car, au-delà du RN, il y a des courants encore plus identitaires – comme Reconquête. On assiste à une espèce de compétition pour savoir qui va organiser cette convergence entre la droite et l'ancienne extrême droite, ou les « droites radicales », et bénéficier d'un phénomène de chalutage des électorats qui se retrouvent dans ce programme. C’est tout cela que j'ai appelé « trumpisme d'atmosphère », y compris l’alliance entre les catégories populaires et les catégories moyennes ou supérieures diplômées.

Le fait que la désillusion politique soit partagée par toutes les classes sociales, du cadre à l’ouvrier, c’est un basculement important ?

L. R. : Oui, et c'est d’ailleurs ce qui rend l'analyse en termes populistes dépassée. Le vote RN, par exemple, ne se limite plus aux classes populaires. Il attire désormais des cadres, des professions intermédiaires… Des gens plutôt diplômés, y compris un certain nombre d'enseignants, qui étaient pourtant considérés comme le donjon de l'anti-extrême droite.

Dans votre étude sur l'illusion politique, vous citez le penseur de la technique et de l'aliénation Jacques Ellul, qui critiquait beaucoup le « système techniciste » dans les années 70. Comment la technologie participe à reconfigurer notre imaginaire politique ?

L. R. : Pour Ellul, la politique se transformait de plus en plus en un travail d'accompagnement des transformations liées à la technologie. Et je crois que c'est d’autant plus vrai aujourd’hui. La différence avec les années 70, c'est qu'il n'y a plus ce pouvoir national fort : où l’on battait encore monnaie au niveau national, avec une pleine souveraineté nationale qui s'exprimait. C’est beaucoup plus difficile aujourd’hui : l’État n'a plus cette capacité même d'accompagnement. Progressivement, l'accompagnement est donc mis en œuvre par les géants de la technologie eux-mêmes qui nous incitent à adapter nos vies à leurs systèmes, dans une interaction permanente entre nos désirs et les services qu’ils proposent. Il y a effectivement cette privatisation du politique qui se joue aussi à travers la technologie.

Peut-il émerger du bon de ce basculement politique ? Et pour la démocratie ?

L. R. : Il faut être lucide : on ne peut plus continuer comme avant, comme si on était pleinement souverain, et que tout se décidait à l'Élysée. Face à cette fausse verticalité politique, nous avons besoin d’une véritable horizontalité. On va devoir jouer davantage la carte du local et de la décentralisation pour approcher les citoyens des décisions réelles, concrètes. Il faut sans doute un pouvoir local puissant qui puisse avoir des pouvoirs réels, y compris fiscaux. Je pense par ailleurs qu'une forme de fédéralisme européen serait bienvenue, même si je sais que c'est un gros mot pour beaucoup. Parce que face à la Chine, les États-Unis ou l'Inde qui se reconstituent en grands empires, y compris sur le plan technologique, on ne peut plus se passer de grands ensembles. 

À LIRE

Baromètre de la confiance politique, 2025, en ligne sur le site Science Po - Cevipof