L'animateur Jon Stewart l'adore. Le prix Nobel Paul Krugman la cite. Le secrétaire au Trésor américain lui répond. À 28 ans, Kyla Scanlon est devenue la voix économique d'une génération, en expliquant les marchés sur TikTok. Entretien.
« C'est l'un des premiers livres d'économie où je n'entends pas "pauvre idiot" à la fin de chaque phrase », s'enthousiasme Jon Stewart en recevant Kyla Scanlon au Daily Show. Jared Bernstein, ancien président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, renchérit : « Je l'ai toujours trouvée extrêmement impressionnante. » Le Wall Street Journal lui a consacré un portrait, la décrivant comme celle qui « brise les codes de la finance ».
À 28 ans, cette commentatrice venue du Kentucky transforme la façon dont toute une génération parle d'économie. Avec son ton vif et sa curiosité contagieuse, Kyla Scanlon dépoussière les marchés et les taux d'intérêt comme d'autres parlent de culture pop. Elle n'aime guère l'étiquette d' « influenceuse ». Ce qu'elle revendique plutôt, c'est la pédagogie.
Tout commence au lycée, lorsqu'elle apprend seule les bases du trading. Diplômée en économie à l'université Western Kentucky, elle ouvre un blog – Scanlon on Stocks – dont le seul lecteur, pendant des mois, sera son père. Pendant la pandémie, armée d'un tableau blanc et flanquée de son chien Moo, elle se filme sur TikTok. Sa manière limpide de raconter les marchés séduit un public lassé des économistes jargonneux. En 2024, son livre In This Economy? How Money and Markets Really Work devient best-seller du New York Times. Et sans le savoir, vous avez sans doute déjà expérimenté l'un de ses concepts : la « vibecession », ce mot-valise pour désigner le grand paradoxe du moment – une économie qui va bien, sauf pour ceux qui la vivent. Le terme a fait le tour des plateaux, cité aussi bien par le prix Nobel Paul Krugman que par le secrétaire au Trésor Scott Bessent – fût-ce, pour ce dernier, afin d'en nier l'existence. Entretien.
Vous avez inventé le terme « vibecession », repris depuis par des économistes renommés. Comment ce mot est-il né, et pourquoi pensez-vous qu'il a autant résonné ?
Kyla Scanlon : La vibecession désigne un décalage entre le sentiment des consommateurs et les données économiques. Quand j'ai commencé à en parler en 2022, l'économie se remettait de la pandémie. L'économie américaine se portait exceptionnellement bien : le PIB croissait, le marché du travail était stable et l'inflation baissait. Mais les gens se sentaient mal, le sentiment des consommateurs s'effondrait. J'ai donc commencé à étudier cette dissonance, l'écart entre ce que les gens ressentent de l'économie et ce que disent réellement les données. Les économistes parlent en termes de modèles, et c'est normal, mais avec la fusion des mondes numérique et physique, nos données ne capturent pas bien l'économie émotionnelle. Les « vibes » sont en réalité très puissantes pour façonner les comportements et influencer les politiques. Ce n'est pas différent des animal spirits de Keynes ou de la réflexivité de Soros (Keynes décrivait les « esprits animaux » comme les émotions et instincts qui guident les décisions économiques ; Soros théorisait la réflexivité, où les perceptions des acteurs influencent la réalité économique qu'ils observent, ndlr). Nous savons depuis longtemps que ce que les gens ressentent compte vraiment, et c'est ce que la vibecession essaie de capturer.
Vous dites que votre travail ressemble parfois plus à de l'anthropologie culturelle qu'à de l'économie. Quelles perspectives cette approche révèle-t-elle ? Que les analyses traditionnelles manquent ?
KS : Quand vous pensez à l'économie comme des gens qui font des choses plutôt que comme des graphiques ou des courbes, vous commencez à voir la texture et le pourquoi derrière le quoi. L'économie traite les humains comme des agents rationnels. Mais nous ne sommes pas une espèce très rationnelle. L'économie comportementale et l'angle culturel plus large que j'adopte offrent un moyen de voir les humains comme des créatures qui créent du sens. Ce changement révèle tout, depuis pourquoi les gens accumulent du cash pendant l'incertitude jusqu'à pourquoi les mèmes financiers deviennent des mécanismes de défense, ou pourquoi les gens restent dans leurs emplois plus longtemps qu'on ne s'y attendrait – ça humanise la macroéconomie. Une fois que vous vous concentrez sur le comportement et le récit, l'économie devient un système social avant d'être un système financier.
Vous comparez l'économie américaine à un vélo au dérailleur cassé, fonctionnant sur trois vitesses déconnectées – les « trois Amériques ». Expliquez-nous cette fragmentation. Comment comparez-vous ces schémas américains avec ceux d'autres grandes économies, comme la Chine ?
KS : Les États-Unis tournent sur trois vitesses qui ne se connectent plus, comme décrit ci-dessous. J'ai écrit longuement là-dessus dans une newsletter que les lecteurs peuvent consulter pour plus de détails.
Amérique 1 (la classe spéculative) : La première Amérique est la classe spéculative, et son moteur est l'intelligence artificielle. Les « Magnificent 7 » dépensent plus de 100 milliards de dollars par trimestre en centres de données, ces projets monumentaux d'espoir. Ils consomment des quantités énormes de capital et d'électricité, un lieu où argent et pouvoir sont absorbés dans un pari à haut risque.
Amérique 2 (l'économie réelle) : La deuxième Amérique est l'économie réelle. Avec 75 % des nouveaux emplois dans la santé et l'assistance sociale, notre main-d'œuvre est absorbée par « l'économie de maintenance », essentielle mais sous-financée, d'une population vieillissante. Bien qu'elle soutienne le marché du travail, elle ne génère pas le type de richesse qui alimente la Bourse ou la croissance à long terme, car les ressources sont versées dans la maintenance plutôt que dans la création.
Amérique 3 (les mèmes) : La troisième Amérique est le pont entre les deux autres, agissant un peu comme un puits d'or psychologique pour ceux qui ne peuvent pas s'offrir une maison et un avenir. L'argent dépensé ici est largement spéculatif et ne construit pas un avenir durable (investir dans les memecoins est-il productif, je ne sais pas), mais il donne aux gens un sentiment d'agency (un terme difficile à traduire désignant la capacité à agir et à reprendre le contrôle sur sa vie, ndlr) et d'espoir dans un système qui sinon ne leur offre que peu.
Ce que je voulais dire avec cette métaphore, c'est que le système bouge, au moins techniquement, mais avec une inefficacité incroyable. Les politiques (ce qu'il en reste) supposent encore une économie unique et synchronisée, mais les gens vivent dans des réalités complètement différentes les unes des autres. La Chine a ses propres problèmes avec le poids démographique, mais elle s'empare clairement du rôle que les États-Unis avaient. Les États-Unis ont ces trois vitesses, mais semblent aussi pousser le vélo en arrière dans la descente de la colline que nous venons de gravir pendant le dernier demi-siècle. Je pense que la meilleure façon de différencier les deux est que les États-Unis construisent essentiellement une fantaisie spéculative glorifiée, tandis que la Chine se concentre sur le travail fondamental et « ennuyeux » du progrès scientifique et technologique. L'Europe se situe quelque part entre les deux, anxieuse du déclin, mais toujours matériellement ancrée.
Vous parlez de « nihilisme financier » et de « déplacement aspirationnel » chez les jeunes, l'idée que quand vous ne pouvez pas vous offrir une maison, vous achetez des boîtes mystères ou des memecoins à la place. Est-ce une adaptation rationnelle à un système cassé ou un piège psychologique dangereux ?
KS : Quand l'accession à la propriété et la stabilité sont hors de portée, les gens redirigent leur désir ailleurs, par exemple les objets de collection, les meme stocks, la crypto, les applications de paris. C'est l'idée du déplacement aspirationnel : quand l'aspiration traditionnelle – comme acheter une maison – se brise, l'expression remplace l'accumulation. C'est une adaptation, oui. Mais ça peut devenir contre-productif si la spéculation remplace la participation. Au lieu d'épargner pour une maison, vous achetez des actifs-loterie parce qu'ils semblent être le dernier chemin restant vers l'agency. C'est une réponse rationnelle à l'intérieur d'un système irrationnel, mais c'est certainement une réponse qui risque d'approfondir la déconnexion entre valeur et sens.
Selon vous, l'IA est un « brouillard » entre les jeunes et leur vision stable de l'avenir. Comment cette technologie remodèle-t-elle le marché du travail qu'ils anticipent ? Pensez-vous que cette bulle est sur le point d'éclater ?
KS : L'IA ne remplace pas tant les gens qu'elle obscurcit ce qu'est même le « travail ». C'est un brouillard entre les générations et les futurs. Pour les jeunes, l'horizon ne cesse de bouger. Les compétences que vous venez d'acquérir à l'université se dévaluent plus vite, les institutions sont en retard sur ce qu'elles peuvent vous fournir, et la promesse de l'automatisation se transforme en cette anxiété omniprésente. Le boom de l'IA ressemble moins à Internet en 1999 qu'à une classe d'actifs financiers parce que c'est vraiment une bulle d'attention construite sur une infrastructure spéculative. Ça n'a pas le même souffle révolutionnaire que semble avoir eu le boom Internet. Des milliards sont versés dans les puces et les centres de données, mais les modèles économiques sont fragiles. C'est beaucoup de gâchis. L'IA est mise en œuvre pour réduire l'expérience humaine, pas pour la compléter, et c'est ça, la vraie bulle.
Vous décrivez Trump comme un « hybride humain-algorithme ». Le Trumpcoin a créé des dizaines de milliards de capitalisation en quelques jours par la seule attention collective. Cela dit quoi sur la création de valeur aujourd'hui ? Nouveau modèle ou simple jeu de chaises musicales à haut risque ?
KS : Trump convertit l'engagement en capital. Il est très bon à ça. Et le fait que Trumpcoin soit devenu des dizaines de milliards en une nuit a montré que l'attention elle-même est devenue une garantie. Dans l'économie d'aujourd'hui, la liquidité narrative compte souvent plus que les actifs sous-jacents, ce que l'administration semble très bien savoir. La valeur est déterminée par qui regarde, pas par ce qui est construit. C'est le nouveau modèle pour la politique, les médias et les marchés : ingénierie de la volatilité pour maintenir la visibilité. On le voit excessivement dans la Silicon Valley en ce moment, où les startups d'IA créent des vidéos sur leurs produits au lieu de produits réels. Mais quand l'attention devient la monnaie, la stabilité disparaît. Donc oui, les enjeux sont très élevés.
Ndlr : Le Trumpcoin ($TRUMP) a été lancé le 17 janvier 2025, trois jours avant l'investiture de Donald Trump. Sa capitalisation a atteint un pic d'environ 14 milliards de dollars dans les jours suivants. En mars 2026, elle est retombée aux alentours de 700 millions de dollars, soit une chute de plus de 95 %, illustrant précisément la mécanique de « jeu de chaises musicales à haut risque » décrite ici par Kyla Scanlon.
Vous avez un large public parmi les jeunes mais êtes aussi écoutée par les décideurs politiques. Que révèle cette double audience sur notre époque ?
KS : Je pense que nous nous rendons un mauvais service quand nous imaginons un monde où les jeunes et les décideurs politiques ne devraient pas consommer le même type d'information. Ils devraient. Nous devrions vouloir des citoyens informés ! Tout le monde essaie de comprendre un système qui ne se comporte plus comme avant. Il y a eu un effondrement de la confiance institutionnelle, que les deux ressentent et veulent comprendre.
En France, les débats sur la dette publique soulignent souvent des tensions entre générations – certains affirment que les jeunes paient pour le confort des plus âgés. Voyez-vous des échos de cette dynamique aux États-Unis et ailleurs ?
KS : Bien sûr. Les générations plus âgées avaient leurs propres problèmes, mais avaient plus d'accès à la stabilité via les retraites et le logement bon marché. Les jeunes n'ont pas le même type d'accès. Cependant, je pense qu'en France comme aux États-Unis la colère n'est pas dirigée contre les aînés, mais plutôt contre les institutions qui ont permis cela.
Si vous deviez capturer l'ambiance économique pour 2026 en quelques mots, ou même en un mème, que serait-ce ?
KS : Je remarque plus de défiance. Les gens sont très fatigués. La pandémie, les affrontements croissants entre partis politiques partout dans le monde, l'inflation, les problèmes du marché du travail, la crise du logement, les gens sont juste tellement fatigués. Il y a beaucoup de mèmes de gens devant des ordinateurs en feu – ça capture bien l'ambiance. Mais il y a aussi un sentiment croissant d'agency, et c'est ce que j'observe avec espoir.
Participer à la conversation