Une enquête parue dans Le Monde révèle que Coca-Cola a versé des millions aux professionnels de santé. L’objectif : taire les dangers liés à la consommation des sodas.
« En demandant à des scientifiques d’être les vecteurs de leur image, de toiletter des études, les entreprises détruisent le dernier tiers de confiance qui existe : la science. » C’est avec ces mots que Geneviève Férone, experte sur les sujets d’engagement environnementaux des entreprises, nous alertait sur les dérives de la RSE.
Vraiment ? Des scientifiques accepteraient donc de mettre leur éthique en jeu pour légitimer des produits dangereux ?
Alors que la défiance des consommateurs vis-à-vis des entreprises ne cesse de croître, que les mauvaises pratiques sont dénoncées à tour de bras dans des émissions comme Cash Investigation, et que des applications naissent pour aider les consommateurs à comprendre ce qu’ils achètent, on ne pensait plus cela possible. Et pourtant, une enquête menée par Le Monde révèle des chiffres édifiants : depuis 2010, Coca-Cola a payé des chercheurs et professionnels de santé à hauteur de 8 millions d’euros pour minimiser les risques liés à la consommation de soda – et ce, uniquement en France.
Entre 700 et 4 000 euros l’étude « scientifique »
Tout commence en avril 2016, lorsque l’ONG foodwatch intime à Coca-Cola de publier la liste des activités financées par l’entreprise. Et ça fait froid dans le dos. Au total, ce sont dix-huit personnes qui, depuis 2010, ont accepté d’être payées par le géant industriel pour minimiser l’impact des boissons sucrées sur la santé. Le Monde a contacté France Bellisle, citée parmi la liste des professionnels de santé à être impliqués dans ce système. Pour 2 000 euros, la directrice de recherche honoraire de l’Institut national de la recherche agronomique a rédigé un article affirmant qu’il n’existe pas nécessairement de lien entre la consommation de boissons sucrées et le poids d’une personne.
Les tarifs varient. Le Monde a réussi à joindre d'autres bénéficiaires de ce système. Bernard Guy-Grand, ancien chef du service nutrition de l’Hôtel-Dieu à Paris, a touché 700 euros pour une conférence sur l’aspartame (mais ne se rappelle pas de la date de son intervention) tandis que Xavier Bigard, ancien président de la Société française de médecine du sport, a reçu 4 000 euros pour une conférence sur l’hydratation des sportifs (soutenue par Powerade, qui appartient au groupe).
Des intervenants fictifs ?
Il est déjà suffisamment perturbant de voir que l’on ne peut pas faire confiance aux vrais scientifiques. Mais Coca-Cola irait plus loin en inventant carrément des intervenants. Selon Le Monde, « la liste des experts » fournie par la marque « comprend (…) des noms erronés, des personnes dont il n’a pas été possible de trouver les coordonnées ».
Une stratégie bien connue des adeptes des Dark RP. À ce sujet, le directeur d’une agence spécialisée dans les relations publics nous dévoilait les coulisses de ces pratiques douteuses… mais raffinées. Il nous expliquait ainsi que les entreprises font de plus en plus souvent appel à des influenceurs fictifs. Faux chercheur, faux professeur ou faux universitaire : ils produisent des contenus construits et qui ont l’apparence d’études ou d’articles sérieux. Résultat : ces profils deviennent émetteurs d’autorité auprès de l’opinion.
Juré, craché, c’est terminé
Coca-Cola l’a promis : tout ça, c’est fini. Depuis 2016, la marque aurait un nouveau terrain de jeu : celui de la transparence.
Le cas de Coca n’est évidemment pas isolé. Dans le même genre, Boeing publiait des tribunes contre SpaceX en faisant croire qu’elles émanaient d’un ancien de la NASA. Peut-être encore plus crado, Monsanto utilisait des agriculteurs non consentants pour faire la promo du glyphosate. Ambiance.
Alors quand une entreprise reconnaît, même timidement, qu’elle a mal agi… on se dit que peut-être, ça finit – douloureusement – par rentrer.
On souffle un peu… jusqu’au prochain scandale.
Cet article serait effectivement intéressant si vous apportiez des preuves à vos affirmations. Qui y a-t-il de répréhensible à ce qu’un scientifique puisse faire une étude ou une conférence payée par Coca-Cola? Rien, sauf à travestir des résultats ou des conclusions qui seraient dommageables à leur commanditaire. Or cela vous le dites sans apporter la moindre once de preuve: c’est ce qu’on appelle “fake news”. Je ne cherche en aucune manière à défendre Coca-Cola. On ne pourra avancer sur ces sujets tellement importants pour l’avenir de notre planète que s’il y a du sérieux de part et d’autre.
J'estime que c'est répréhensible dans le sens où le scientifique doit intervenir de façon totalement neutre, s'il veut être crédible. Or, s'il est payé par la marque, il y a fort à parier qu'il le fait par intérêt et que la marque l'ait payé pour qu'il ponde un rapport positif...c'est presque évident pour moi!
Par ailleurs vous évoquez le fake news, mais apparament cest une méthode de coca cola, de produire aussi des témoignages fake. Et si on y réfléchit bien cest un peu une méthode des lobbies des grosses compagnies, donc ça ne serait pas étonnant du tout.
Le souci c'est d evoir encore des gens douter de ça, alors que cest ttrès très probable, comme cela a été sans doute fait avec la cigarette, ou même des avis payés sur le net pour des produits....
C'est quelque chose de répandue, et quoi de mieux pour une marque que de payer des scientifiques pour agir en leur faveur, vu que les gens ne jurent que par ça....En médecine aussi des lobbies payent des médecins pour nous prescrire des médicaments, alors qu'il sagit quand meme de notre santé...Alors si on peut le faire pour notre santé, vous vous imaginez bien qu'une grosse compagnie comme coca, qui a tout à y gagner, n'hésites pas à payer pour ça, surtout que les sommes décrites sont très faibles par rapport aux millions, peut-être même milliards engrangés par coca...Donc c'est une somme bien investie pour eux, et qui ne sont qu'une petite brèche dans leur dépenses...
On ne donne pas d'argent à quelqu'un si on ne veut pas obtenir quelque chose de lui, et surtout si on sait que cette personne a un pouvoir sur la société, et peut produire un témoignage négatif....
Malheureusement je pense que cela ne produira pas grand chose sans l'intervention active des consommateurs, car c'est aussi de là d'où vient le souci : les gens continuent d'acheter, je me rappelle d'un couple qui achetait une bouteille de coca par jour, c'était LEUR petit truc à eux.
Si on arrêtait d'acheter, cela s'éteindrait comme un feu de paille, tout simplement, mais les gens restent souvent immobiles et continuent eux-même à contribuer à ce "massacre", encourageant alors la firme.
C'est comme la cigarette, on sait très très bien que ça tue ou donne le cancer, mais on continue, la proportion de gens qui s'arrêtent n'est pas suffisante pour éviter le désastre. La seule solution serait l'interdiction totale de la vente de ces produits, mais il y a fort à parier que des millions de gens se ligueraient contre ça.....Donc malheureusement la population elle-même n'est pas prête à en finir avec ça, elle en redemande même, le coca ou la cigarette sont devenus presque essentielles et incontournables, dans une société qui a normalisé cette idée, et sans laquelle on ne se voit plus vivre (alors que c'est une illusion, en arrêtant on se rendrait compte que ça n'est pas essentiel, mais les gens ne savent plus sortir de leurs principes, caprices et zone de confort).
Poster un commentaire sur ce TRUST, n'est pas chose aisée. BOYCOTT Coca & ses autres groupes comme Minut-Maid, les sodas acidifient l'estomac, rendent diabétique, voire obèse, c'est une boisson industrielle qui nous pollue la planète, TOUTES LES USINES QUI RELACHENT leurs FLATULENCES CHIMIQUES dans l'atmosphère ou les fleuves DOIVENT FERMER définitivement sinon les soi-disantes motivations écologiques de nos gouvernements, c'est de la "GNOGNOTTE". Sans compter que les diabétiques, rendus malades par ce TRUST, nous urinent des restes de médoc dans nos eaux usées, que notre technologie est incapable de filtrer. COCA-COLA devrait être accusé comme un des + GROS POLLUEURS. Ce sont des mafieux qui achètent les scientifiques pour qu'ils masquent les effets négatifs de leurs boissons sirupeuses sur la santé humaine, qui volent le peu d'eau potable de l'Inde où la misère sévit chez les agriculteurs... Ce sont des petits rois qui n'en ont jamais assez en fric et en monopole sur tous les marchés pour que ça rapporte à tous les coups. Quand l'ambition d'un groupe nuit à la majorité du monde, il faut sévir. RETOUR AUX VERRES CONSIGNés SVP. Cassons les intermédiaires, achetons directement les jus de fruit à l'agriculteur & non à l'industriel qui RAJOUTE DU CHIMIQUE AU NATUREL en augmentant la note. Stop au SABOTAGE PLANETAIRE par AVIDITé.
Mon commentaire est masqué, il ne se voit pas, les commentaires apparents sont "du pipi de chat". Si c'est pas de la censure de fayot de Coca. ADN de mes fesses. Collaborateur des pollueurs par la censure
C'est moi-même qui me répond, il a été finalement édité ce commentaire, excusez mon mauvais esprit. De plus j'oserai ajouter que si cette boisson est capable de ronger une pièce de métal, je ne vous explique pas les méfaits pour l'appareil digestif global. Coca a des intérêts dans les lobby du sucre, Bolsonaro, le président brésilien leur a déroulé le tapis rouge comme un lèche-botte : "Bolsonaro rétablit les plantations de canne à sucre en Amazonie". lisez et arrêtons d'être les complices de cette compagnie vampirique", Les 3/4 des éthnies indigènes ont disparus de l'Amazonie depuis notre apparition en Amérique du sud, boire du coca, devient une complicité d'un génocide sournois.
https://www.survivalinternational.fr/actu/10069
https://www.ouest-france.fr/monde/bresil/bresil-bolsonaro-retablit-les-plantations-de-canne-sucre-en-amazonie-6598853
https://eausecours.org/wp-content/uploads/2016/04/Les-boissons-sucr%C3%A9es-au-del%C3%A0-du-sucre-impacts-environnementaux-de-la-production-des-boissons-sucr%C3%A9es-au-Qu%C3%A9bec.pdf
Faut-il faire fonctionner des usines 365 jrs/an pour rassasier la soif de nos consommateurs de sodas ? alors que boire eau & jus de fruits, n'a pas besoin d'usine.
Maintenant le GUARANA issue de la production indienne, ne suis pas un ambassadeur pour cette plante pourtant ;
principal concurrent de leur sodas chimiques, cette plante pousse dans la forêt, a besoin des arbres pour s'agripper, ce qui en fait un marché durable exploité par les indiens en commerce équitable, car la forêt devient précieuse puisque c'est elle qui abrite cette plante sacrée. Géniale, elle vous stimule, serait anti-cancer, et participe même au rallongement de l'existence :
https://oguarana.com/informations/un-elixir-de-longevite-7.php
alors que Coca nous la raccourcie.
Par contre la canne à sucre nécessite engrais chimique, OGM, pesticide, destruction de la forêt pour la remplacer par des champs très très rentables, mais à court terme car épuisement des sols & à la fin désertification.
Quant aux études scientifiques sur Coca, on en trouve à la pelle, par contre pour confirmer les vertus du guarana & autres plantes amazoniennes, personne ne veut financer les études. UN MONDE A L'ENVERS
Signalons que Bolsonaro veut livrer l'Amazonie à l'armée, aux barrages, aux miniers, aux groupes du CAC40, disposé à armer les colons contre l'indien récalcitrant, L'HEURE EST GRAVE.
Pour moi, c'est tout vu VOTER GUARANA ! abandonnons les industriels avides, saboteurs d'équilibre planétaire, empoisonneurs et destructeur d'ENVIRONNEMENT PLUS PRECIEUX QUE TOUT l'OR DU MONDE.
L'eau aussi est une boisson capable de ronger une pièce de métal.
Je voudrais répondre a Gragouille.
Nous pouvons être spirituelles, chamanes parisiens quantique etc, ce que nous voulons tous est une vie meilleure. Ce qu'il y a de méprisant dans tout ça est la subordination des hommes qui deraient sensés faire des etudes pour protéger les humains et notre monde. Autre chose bien regrettable est le manque d'informations au sujet des méfaits des sodad en général. Sans compter que vous parler qu'ils ont du sucre de canne et ce n'est pas vrai. Tous les sodas sont malheureusement fait avec des soi-disant sucre mais ces derniers sont en fait systématiques. Oui notre Mère Nature ne fabrique pas du destroses. Et le glucose même s'il vient du maïs est une des pire sirops, surtout tout q8est maintenant modifié. OGM. Bref notre monde est malade par la cupidité. Tout ce qui importe est le pognon, la vie humaine est devenue marchandise aussi. Que faire si les milliardaires ont décidé de détruire au lieu de construire? Il aurait été pnus simple de faire le contrôle de naissance que de briser la vie des innocents. Bon courage à tous les ignorants qui consomment ces venins.
J'ai envoyé sans le corrigé. Désolée pour les fautes de frappes